我們對以下的情景大概都不陌生：你是公司招聘委員會(huì)的成員，你們正在開會(huì)討論一項(xiàng)重要人事議案，是否要聘請一位意欲從另一家公司跳槽的銷售明星。這位明星是公司的一個(gè)副總推薦的，但最后是否聘用則需要通過招聘委員會(huì)的表決。你個(gè)人曾經(jīng)從其它渠道了解過該明星在那家公司的表現(xiàn)和聲譽(yù)，發(fā)現(xiàn)此人在原公司口碑并不理想，所以心里有點(diǎn)打鼓。但你從其他成員的發(fā)言發(fā)現(xiàn)，大家對聘用該“明星”的熱情都比較高，至今還沒有一個(gè)人提出反對意見。在這種情況下，你是選擇直言還是保持沉默呢？

    其實(shí)早在五十多年前，心理學(xué)家就做過類似的實(shí)驗(yàn)，研究個(gè)體在群體之中的行為表現(xiàn)。這其中最經(jīng)典的要算美國心理學(xué)家阿西（Asch， 1951）的研究了。阿西的基本假設(shè)是，美國社會(huì)是一個(gè)以個(gè)體主義為導(dǎo)向的社會(huì)，文化中強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的獨(dú)立精神，亦即不輕易受他人影響，堅(jiān)持自己的主張和個(gè)性的精神。因此，如果讓一個(gè)普通人與一群陌生人坐在一起，共同面對一個(gè)簡單的任務(wù)，這些人彼此應(yīng)該會(huì)給出獨(dú)立的、正確的答案。為了檢驗(yàn)這個(gè)假設(shè)，他設(shè)計(jì)了一個(gè)簡單的判斷線條長度的任務(wù)。他先讓被試者看一張圖，上面畫了一條線段，然后再展示一張圖，上面畫了三條長短不一的線段。被試者的任務(wù)是判斷第二張圖中的哪一條線段與第一張圖中的那條線具有相同的長度。經(jīng)過反復(fù)的實(shí)驗(yàn)，阿西發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令他吃驚的結(jié)果，那就是：雖然有四分之一的被試者不管在什么情況下，都能夠堅(jiān)持自己的正確答案，但是仍然有四分之三的被試者在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中起碼會(huì)隨波逐流一次，給出錯(cuò)誤的答案。

    如果我用這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果來預(yù)測你在會(huì)議上的行為，大概十有八九你會(huì)選擇沉默。這種從眾行為在中國http://www.stonebuy.com這個(gè)強(qiáng)調(diào)群體和諧的社會(huì)中，尤其是面對一群你所熟悉的同事時(shí)，發(fā)生的概率通常比美國人更高。這個(gè)結(jié)果本身不足為奇。但是有意思的是，阿西在進(jìn)一步對從眾現(xiàn)象的邊界條件，特別是“眾口一詞”的效應(yīng)進(jìn)行探索的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)相當(dāng)出人意料的結(jié)果。

    所謂“眾口一詞”效應(yīng)，指的是在你發(fā)言之前越多人表述了彼此相似、但與你的觀點(diǎn)相左的意見，那么你改變初衷的可能性就會(huì)越大，也即“眾口一詞”效應(yīng)。阿西在后來的實(shí)驗(yàn)中系統(tǒng)地改變了這些給出錯(cuò)誤答案的成員人數(shù)，從一個(gè)、兩個(gè)、三個(gè)一直到十四個(gè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在所有這些成員之中，只要有一個(gè)人表達(dá)不同的意見，其他人從眾的可能性就會(huì)大大降低，甚至可以有十三個(gè)成員都眾口一詞，而只有一個(gè)成員沒有附和！更有意思的是，這一個(gè)成員即使一言不發(fā)，其效果也同樣顯著。阿西之后的研究者也得出了同樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。與此同時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)，“持不同意見者”的表態(tài)能夠沖擊甚至毀掉大多數(shù)人所建立的共識，從而對后來敢于表達(dá)自己真實(shí)想法的人起到極大的鼓勵(lì)作用，由此顯示了與從眾正好相對立的效應(yīng)，即“一個(gè)人的力量”。

    美國有一部非常經(jīng)典的電影《十二個(gè)憤怒的人》（Twelve Angry Men），講一個(gè)認(rèn)為被告無罪的陪審團(tuán)成員如何表達(dá)自己的意見，最終說服另外十一個(gè)一致認(rèn)為被告有罪的陪審團(tuán)成員的故事。那個(gè)扮演“少數(shù)分子”的演員是著名的亨利。方達(dá)（簡。方達(dá)的父親），該影片在２００７年被美國國會(huì)圖書館作為“國寶電影”收藏。而從歷史的真實(shí)事件來看，其實(shí)也不乏少數(shù)人影響多數(shù)人的案例。比如伽利略、達(dá)爾文、馬克思、愛因斯坦等曾經(jīng)都屬于“少數(shù)人”，但正因?yàn)樗麄兊母已裕�才使他們的思想改變了多�?shù)人對事物的認(rèn)知，后來終于變成主流的聲音，改變歷史的進(jìn)程。

    因此，少數(shù)人的力量不容低估。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)自己是“少數(shù)人”的時(shí)候，大可不必太過緊張害怕。也許在你顫聲說出你的“少數(shù)者聲音”之時(shí)，卻給了你后面的人更多的勇氣表達(dá)自己的觀點(diǎn)。需要切記的是，你的舉動(dòng)不只被他人影響，也可以影響他人。多數(shù)人對少數(shù)人的影響與少數(shù)人對多數(shù)人的影響應(yīng)該對稱，而不是一邊倒，這是一個(gè)“雙向過程”。

    那么，在什么情況下少數(shù)人的聲音能夠真正被多數(shù)人“聽見”并得到重視呢？研究表明，有兩條非常關(guān)鍵：（１）少數(shù)者表達(dá)的意見存在很高的內(nèi)部一致性（consistency）。比方說，你覺得公司高管層對市場http://www.stonebuy.com/enterprise/FuJian/QuanZhouShi.html分析過于樂觀，沒有看到很多潛在的問題，而你看見了。你在第一次開會(huì)的時(shí)候提出你的疑義，所有其他人都覺得你過于悲觀，與他們的視角相距甚遠(yuǎn)，因此不予理會(huì)。在第二次、第三次開會(huì)的時(shí)候你又提出同樣的質(zhì)疑，并予以更多的佐證，這時(shí)別人再不理睬你的可能性就會(huì)大大減小，因?yàn)槟愕挠^點(diǎn)一致性很強(qiáng)。反之，如果你發(fā)現(xiàn)第一次大家對你提出的問題完全不予理會(huì)，于是在第二次、第三次開會(huì)的時(shí)候提出新的意見表示你的懷疑，你影響他們的可能性就會(huì)降低。（２）少數(shù)者的姿態(tài)不能夠太顯固執(zhí)（rigid）。比如你在開會(huì)時(shí)提出了與眾不同的意見，認(rèn)為公司高管對市場http://www.stonebuy.com/enterprise/FuJian/QuanZhouShi.html分析過于樂觀，但別人當(dāng)即對你提出的異議做出了應(yīng)答，并解釋了為什么他們覺得你是過于悲觀，這時(shí)候如果你還表示出對他們的解釋完全不能聽取，仍舊“固執(zhí)己見”的話，那么你的意見對他們的影響程度就會(huì)相當(dāng)有限。反之，如果你能夠客觀承認(rèn)他們的分析，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)你的立場的合理性的話，你對他們的影響就會(huì)增加。

    另外一個(gè)更有意思的研究結(jié)果是，從眾現(xiàn)象雖然經(jīng)常發(fā)生，卻并不意味著從眾的個(gè)體真正從內(nèi)心接受眾人的觀點(diǎn)。在多數(shù)情況下，個(gè)體只是為了“合群”，為了被別人接受。因此，一旦這種社會(huì)壓力去除或者不存在，人們就會(huì)重新回到自己原有的立場。而在少數(shù)人影響多數(shù)人的過程中，情形則恰恰相反。少數(shù)人本來“勢單力薄”，即使多數(shù)人中有人同意他們的觀點(diǎn)，迫于“壓力”，他們也常常不敢表達(dá)，以便劃清自己與他們的界限。但是，少數(shù)人的觀點(diǎn)卻常常會(huì)挑戰(zhàn)多數(shù)人的想法，使他們在頭腦中激起思考的漣漪，使他們從不同角度去看問題。思考的過程需要一段時(shí)間，但一旦思考的結(jié)果使他們看到“少數(shù)意見”的合理性，他們反而更可能從內(nèi)心深處接受“異端邪說”，產(chǎn)生內(nèi)心的認(rèn)同。

    少數(shù)人的力量，就是如此。